Nanotechnologie in schoonmaakmiddelen slecht voor volksgezondheid?
Nanotechnologie wordt al jaren gebruikt en komt voor in bijna alles wat we aan hebben, waar we mee werken, in schoonmaakmiddelen en zelfs in voedsel wordt ook volop gebruik gemaakt van nanotechnologie.
Terwijl nog niet duidelijk is wat de uitwerking is op het menselijk lichaam.
Duidelijk is namelijk nog niet of die nano deeltjes wel in (door) het menselijk lichaam worden afgebroken.
Meeste mensen weten niet eens van het bestaan af dus al helemaal niet dat die nano deeltjes in het eten zetten.
Er wordt nu op Europees niveau al jaren gewerkt aan wetten die er voor moeten zorgen dat op verpakkingen komt te staan dat er is gewerkt met nanotechnologie.
Zo is er ook nog steeds onderzoek gaande naar nanosilica (E551)
Nanosilica is een middel dat klonteren tegen gaan en zit in veel voedingsmiddelen.
Ruim 1/3 deel van al die nanosilica is zo klein is dat het dus om nano delen gaat.
Vraag is of het menselijk lichaam dat wel afbreekt >>> of dat het wellicht als schadelijke stof in het lichaam kan blijven zitten met mogelijke gevolgen van dien?!?
Met de nanotechnologie wordt gedaan wat voorheen de natuur deed:
— er worden zaken mee opgebouwd met moleculen en atomen.
Met de ultrakleine stoffen worden producten opgemaakt.
Een aantal voorbeelden van producten die we dagelijks gebruiken met nanosilica (E551) of door Nanotechnologie vervaardigd:
In de schoonmaak zijn dat bijvoorbeeld [chemie: interieurreinigingsmiddelen, sanitair reinigingsmiddelen, reiniging & desinfectiemiddelen, oplosmiddelen en conserveringsmiddelen] [middel / materiaal: doekjes, sponzen, zemen, pads, borstels etc. etc.].
In producten die we dagelijks gebruiken zijn dat bijvoorbeeld [Voeding/drank: Melk, Koffiecreamer, Instant maaltijden, Sausmixen] [Overige: Bepaalde kledingstukken, Laptop, IPhone, Zonnebrand, Tandpasta, Nagellak, Dagcréme]
De realiteit is dat in het dagelijkse levens de nanotechnologie dus al niet meer is weg te denken.
Maar hopen dat het niet hetzelfde gaat als met asbest en tabak, waarvan in 1920 al bekend was dat ze kankerverwekkend zijn, maar vanwege economisch oogpunt te waardevol waren om aandacht aan te willen besteden!
Uiteraard wisten fabrikanten en regeringen destijds al dat:
Mondje dicht, want we gaan tot in lengte van dagen miljarden verdienen en hoe?!?
Want tegen de tijd dat de consument danwel bevolking het te horen krijgt weliswaar eerst in de vorm van waarschuwing zo van (we hebben ontdekt dat het gevaar oplevert voor de volksgezondheid) gevolgd door (verwijderen asbest uit oude panden, en verbod tabak reclames, en verbod roken in openbare ruimtes) er weer miljarden aan verdient gaan worden om de zogezegde ongevaarlijke vervangende middelen te realiseren
En uiteraard moet de consument/bevolking dit toch weer zelf betalen!
En het volk is toch lekker afgeleid door oorlogen, credit crisissen, terroristische aanslagen en houd zich daarbij hoofdzakelijk bezig met wat ‘ze zeggen dat….’ (ze kan in alle gevallen vervangen worden door wij). Ook nemen mensen klakkeloos voor waarheid aan wat beweerd woord in de media welke allen binnen de perken van de format opereren.
Voorbeeld:
— Zo kun je nu de e-sigaret met of zonder nicotine kopen hoewel er toch duidelijke waarschuwingen op de pakjes sigaretten en shag gestaan hebben specifiek over nicotine gebruik en diens gevolgen zoals impotentie, huidaandoeningen en dat je er longkanker van kan krijgen! En dat de niet rokers in nabije omgeving meerookt en derhalve verboden is geworden.
Dus nu mogen we wel de kanker krijgen van de e-sigaret met nicotine en die mag je ook nog is gebruiken in openbare ruimtes ?!?
Antwoord daarop is dus JA, want dat levert weer miljarden op voor fabrikanten en regeringen die daarover belastingen innen en voordat de wetgeving ook het gebruik van e-sigaret in openbare ruimtes verbied vanwege het meeroken zijn we weer 30 jaar verder zo zit dat!
Voorbeeld:
— nu dus reeds jaren gewoon bevolking volproppen met nanotechnologie bereidde producten en of nanosilica deeltjes (wat uiteraard enkel economisch verantwoord is) en achteraf miljarden incasseren aan mensen die ziek zijn geworden als gevolg van nanotechnologie en of deeltjes (denk bijvoorbeeld aan zorgverzekering versus dekkingsgraad)
Tot slot:
— nog niet eens hierboven vermeld de volstrekte onwaarheden over wat gezond is of niet zoals bijvoorbeeld melk wat uiteraard sederd begin vorige eeuw in het bijzonder in ons land als gezond betiteld is terwijl ‘goede verse melk’ (dus niet die troep die al jaren in flessen of pakken verkocht word) is gezond voor kinderen en niet voor volwassenen en dit is bepaald door de natuur! Mensen zijn nou eenmaal geneigd om af te wijken van de natuur en te denken het te kunnen verbeteren?!? Welnu de natuur valt niet te verbeteren en zal elke poging daartoe verassend ombuigen! Melk is voor volwassenen enkel maar een belasting voor het spijsverteringskanaal (het is namelijk zo dat geen enkel zoogdier na zijn zoog tijd melk drinkt EN DAS NIET VOOR NIETS bepaalde stoffen om melk te verteren verdwijnen namelijk uit het systeem en maken plaats voor stoffen die vast voedsel kunnen verteren ZOALS GROENTE EN FRUIT WAT WEL GEZOND IS)